给新生的信（2）——关于自由、公平与宽容

【这是一篇2006年的旧文】

亲爱的组员们：

今天学生会换届选举，一位候选人开了一些无聊低俗的玩笑，这使得组里的一位同学受不了，当堂提出强烈反对。回去后我一直在思考，思考自由与宽容。

我们一直谈自由，那自由是什么呢？任何思维清晰的人都知道，自由的前提是不妨碍别人的自由，或曰公平。当然，这个界限是十分模糊的，公平的原则如何实现？让天生弱智享有珍贵的高等教育资源是否公平？由此推到整个社会形成中，我们终究发现，公平是两个原则的产物：一是进化的原则，或用更熟悉的称呼：社会整体利益的最大化。这里要强调的是这里的利益已经考虑了未来的不确定性，即每个人都有创造巨大财富的可能性，因此给与他们机会，是将可能性本身作为成本和收益来考虑。当我们越来越发现一个人的潜力很少受文化、家境、自然环境影响时，每个人都成了相似的可能性，相应的用以指导最大利益的原则就成了公平。第二个原则是博爱，或曰人文关怀。这是我就今天的事想提的：每个人都有高尚伟大的权利，他/她（为简化，下都用“他”）同样也有无聊低俗的权利。只要这种无聊低俗没有影响到你的自由，你就应当原则上捍卫这种权利。你在追求崇高伟大时获得了精神上的快感，他在追求无聊低俗时也获得了精神上的快感；你又有什么权力去剥夺他从中获得快感的权利？不论对方崇高或低俗，无论对方以怎样一种方式获得精神上的快感，只要他的行为没有影响到我们的自由（即我们以自己的方式获得精神上的快感），那我们就应当尊重他的无聊低俗。你硬生生地剥夺他的这种权力，其行为性质同他剥夺你通过追求崇高而获得精神快感的权利，是一样的。这就是博爱或曰人文关怀的原则，也是一种可贵的宽容。每个人都有获得精神快感的权利，他也拥有选择实现这种快感方式的权利。你通过追求崇高获得快感，很好，但你不能强迫他人也这么做。如果你要问人到底在追求什么，那我想除了追求物质与精神上的快感外，就没有其它什么了。就这点意义上，如果他觉得追求崇高远远无法给他像追求低俗那么多的快感，那你硬要他用像你一样的方式去做，是不是不太人道呢？请注意区分这两句话：1、“你说的话让我感到恶心”；2、“你不能说这些话”，这两句话或许在你看来没有什么区别，但后者是在践踏对方的权利。

或许你会说：他在通过低俗获得快感的同时，让我感到恶心，这难道不是影响到了我的自由吗？这固然会产生影响，因为我们听了这些话后确实感到极端不适。但是，这与杀人放火这类硬生生地践踏别人自由的行为是很不相同的，因为后者是不可避免的；而前者可以通过自己的修炼来避免。尝试着：当你这样想，他固然有追求低俗的权利，这时候你的不适是否可以减少许多呢？通过这样的修炼，一方面可以减少对自己的损伤，另一方面可以保护对方的快感，难道不是博爱的体现吗？
或许你又会说：他浪费了宝贵的会议时间！但是请注意，这五分钟是属于他的。就这点上，我认为那为演讲严重超时的同学的行为，相比之下更不道德——因为他打破了规则，打破规则是对于社会结构的严重破坏，性质是非常恶劣的。关于规则以后再详谈。会议委员会授予了他这五分钟，就是授予了他五分钟的自由。

或许你又会说：那照你这么说，就不存在诽谤罪了？这也是不同的。今天他开的无聊的玩笑还远未构成损毁他人名誉的诽谤程度，其实并没有对他人产生什么伤害。言论确实有伤害他人的可能，因此言论的自由也应当以此为原则。

或许你又会说：既然要保护这种自由，为什么大学里只传授崇高的原则，而不传授低俗的原则？注意：保护低俗的权力与宣扬低俗的本质不同的。社会保护人们的某些行为，远非鼓励他们这么做。大学是宣扬崇高的场所，你若想学习如何通过低俗获得快感，可以选择不上大学。那么社会为什么总体上宣扬崇高而不是宣扬低俗呢？因为我相信，更多的人会从崇高而不是低俗中获得精神上的快感。文化，就是由这种主体的社会倾向引领的。当然了，由于人的社会性，社会倾向对个人倾向也有很强的反馈作用，这使得文化成为一个极其复杂的东西。这已经超出了我眼下的认识水平。

总之，当我认识到真理的主观性与道德的偶然性后，我就很少用“应当”这样的字眼了，而更多的用“我认为”、“我感到”等。这与我先前一封信中提到的强烈的自主性也是一致的。另一方面，自主与自以为是或者自私如何区分开，这个问题留给你们自己思考。
最后就事论事地提一下今天的事情：我确实觉得这位候选者的一些言论比较无聊甚至低俗。另外两想到对于伟人的评价的问题，我很喜欢这句话：对于伟人的评价，不能说明评人地位的高低，只能说明自己层次的高低。他提出的近乎幻想的对于团学联的风格改造的意见固然允许提出来，但是在我看来几乎不可能实现。

赵智沉
2006-09-24